Scientific productivity of marine science researchers in Latin Americ
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
This research analyzes patterns of scientific production, citation and collaborative networks under three relationships (researcher/researcher, researcher/center, and researcher/country), of the most productive researchers of four Latin American Marine Research Centers (MICs) over a 20-year period (2000-2020) from a bibliometric perspective. The Scopus search engine was used for the respective bibliometric analyses. In total, 57 most productive researchers were identified among the four centers; 5, 7, 14 and 31 for Centro i~mar, IOUSP, IICYM and CICESE, respectively. In two (i~mar and IICYM) of the four centers, researchers (AB) and (OI) recorded the highest number of publications, and were also the most cited; however, this pattern did not hold true for IOUSP and CICESE researchers. The collaboration network among the most productive researchers is segmented in certain defined groups, which causes a lack of internal cooperation among them, especially in Centro i~mar and IOUSP. In addition, it was evidenced that the most productive researchers concentrate their collaborations with other researchers belonging to Universities, Institutions or Centers of their own country, and very scarcely with international Centers, being their international cooperation conservative which in turn demonstrates scientific This research analyzes patterns of scientific production, citation and collaborative networks under three relationships (researcher/researcher, researcher/center, and researcher/country), of the most productive researchers of four Latin American Marine Research Centers (MICs) over a 20-year period (2000-2020) from a bibliometric perspective. The Scopus search engine was used for the respective bibliometric analyses. In total, 57 most productive researchers were identified among the four centers; 5, 7, 14 and 31 for Centro i~mar, IOUSP, IICYM and CICESE, respectively. In two (i~mar and IICYM) of the four centers, researchers (AB) and (OI) recorded the highest number of publications, and were also the most cited; however, this pattern did not hold true for IOUSP and CICESE researchers. The collaboration network among the most productive researchers is segmented in certain defined groups, which causes a lack of internal cooperation among them, especially in Centro i~mar and IOUSP. In addition, it was evidenced that the most productive researchers concentrate their collaborations with other researchers belonging to Universities, Institutions or Centers of their own country, and very scarcely with international Centers, being their international cooperation conservative which in turn demonstrates scientific autonomy, and does not require external partners to make their research visible. This research contributes with the knowledge of the most productive centers and is the basis for future studies that suggests orienting and extending the analysis of the productivity of researchers with fewer publications and citations, as well as the analysis of their internal collaboration network.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Abramo, G. & D’Angelo, C. (2014). How do you define and measure research productivity? Scientometrics, 101, 1129-1144. Recuperado de https://doi.org/10.1007/s11192-014-1269-8 DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-014-1269-8
Adams, J. (2013). The fourth age of research. Nature, 497, 557–560. Recuperado de https://doi.org/10.1038/497557a DOI: https://doi.org/10.1038/497557a
Alcántara, A. (2000). Ciencia, conocimiento y sociedad en la investigación universitaria. Perfiles educativos, 22(87), 28-50. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-26982000000100003&lng=es&tlng=es
Anderson, C., Monjeau, A. & Rau, J.R. (2015). Knowledge dialogue to attain global scientific excellence and broader social relevance. BioScience, 65, 709-717. Recuperado de https://doi.org/10.1093/biosci/biv046 DOI: https://doi.org/10.1093/biosci/biv046
Arencibia, J. & Moya-Anegón, F. (2008). La evaluación de la investigación científica: una aproximación teórica desde la cienciometría. ACIMED,17(4). Recuperado de http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352008000400004&lng=es&tlng=es
Ávila, K. I., Pazmiño Iturralde, L. & Medrano Freire, E. L. (2018). Evolución de la investigación científica en América Latina. RECIMUNDO, 2(2), 464-476. Recuperado de https://doi.org/10.26820/recimundo/2.(2).2018.464-476 DOI: https://doi.org/10.26820/recimundo/2.(2).2018.464-476
Aznar, J. & Guerrero, E. (2011). Análisis del índice-h. y propuesta de un nuevo índice bibliométrico: el índice global. Revista clínica española, 211(5), 251-256. Recuperado de https://doi.org/10.1016/j.rce.2010.11.013 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rce.2010.11.013
Baas, J., Schotten, M., Plume, A., Cote, G. & Karimi, R. (2020). Scopus as a curated, high-quality bibliometric data source for academic research in quantitative science studies. Quantitative science studies, 1(1), 377–386. Recuperado de https://doi.org/10.1162/qss_a_00019 DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00019
Barra, A. M. (2019). La importancia de la productividad científica en la acreditación institucional de universidades chilenas. Formación universitaria, 12(3), 101-110. Recuperado de http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50062019000300101 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-50062019000300101
Becerril-Tinoco, Y. & Rogel-Salazar, R. (2015). Redes de colaboración científica en los estudios territoriales. Eure. Revista América Latina de estudios urbano regionales, 41(123), 311-324. Recuperado de http://dx.doi.org/10.4067/S0250-71612015000300013 DOI: https://doi.org/10.4067/S0250-71612015000300013
Buela-Casal, G. (2005). Situación actual de la productividad científica de las universidades españolas. International journal of clinical and health psychology, 5(1), 175-190. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33701011
Bunge, M. (2002). El efecto San Mateo. Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, 1(2). Recuperado de: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=30500225
CEPAL - Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2019). La inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL. Recuperado de https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44697/8/S1900448_es.pdf
Esarey, J. & Bryant, K. (2018). Are papers written by women authors cited less frequently? Political analysis, 26(3), 331–334.https://doi:10.1017/pan.2018.24 DOI: https://doi.org/10.1017/pan.2018.24
Estrella, N. & Lastra-Bravo, X. B. (2019). Análisis bibliométrico de los trabajos de titulación de ocho universidades de Pichincha, Napo y Orellana (Ecuador). Siembra, 6(1), 050-067. https://doi.org/10.29166/siembra.v6i1.1720 DOI: https://doi.org/10.29166/siembra.v6i1.1720
Farji-Brener, A. G. (2012). El valor de tener muchas citas. Ecología austral, 22, 215-220. https://doi.org/10.29166/siembra.v6i1.1720 DOI: https://doi.org/10.25260/EA.12.22.3.0.1229
Franco-Paredes, K., Díaz-Reséndiz, F., Pineda-Lozano, J. & Hidalgo-Rasmussen, C. (2016). Análisis bibliométrico de la producción científica de la Revista mexicana de trastornos alimentarios en el período 2010-2014. Revista mexicana de trastornos alimenticios, 7(1), 9-16. https://doi.org/10.1016/j.rmta.2016.03.001 DOI: https://doi.org/10.1016/j.rmta.2016.03.001
Geisler, E. (2005). The measurement of scientific activity: Research directions in linking philosophy of science and metrics of science and technology outputs. Scientometrics, 62(2), 269-284. https://doi.org/10.1007/s11192-005-0020-x DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-005-0020-x
Goldfinch, S., Dale, T. & DeRouen, K. (2003). Science from the periphery: Collaboration, networks and "Periphery Effects" in the citation of New Zeland Crown Research Institutes articles, 1992-2000. Scientometrics, 57, 321-337. https://doi.org/10.1023/A:1025048516769 DOI: https://doi.org/10.1023/A:1025048516769
Hernández, J., Restrepo, I. C., Valencia, F. & Upegui, J. (2020). The Development of scientific growth in Latin America and the Caribbean. An economic and social approach. World journal of social sciences and humanities, 6(1), 1-7. https://doi.org/10.12691/wjssh-6-1-1 DOI: https://doi.org/10.12691/wjssh-6-1-1
Hou, H., Kretschmer, H. & Liu, Z. (2008). The structure of scientific collaboration networks in Scientometrics. Scientometrics, 75(2), 189-202. https://doi.org/10.1007/s11192-007-1771-3 DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-007-1771-3
Ibáñez, J. (2018). La ciencia en América Latina: tendencias y patrones. Revista de la Facultad de Ciencias, 7, 23-39. https://doi.org/10.15446/rev.fac.cienc.v7n1.69409 DOI: https://doi.org/10.15446/rev.fac.cienc.v7n1.69409
Iglič, H., Doreian, P., Kronegger, L. & Ferligoj, A. (2017). With whom do researchers collaborateand why? Scientometrics 112, 153-174.https://doi.org/10.1007/s11192-017-2386-y DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-017-2386-y
Ioannidis, J., Baas, J., Klavans, R. & Boyack K. W. (2019). A standardized citation metrics author database annotated for scientific field. PLoS biology, 17(8), e3000384. https://doi.org/10.1371/journal. pbio.3000384 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000384
Ioannidis, J., Boyack, K. W. & Baas, J. (2020). Updated science-wide author databases of standardized citation indicators. PLoS biology, 18(10), e3000918. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000918 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000918
Jaksic, F. & Santelices, B. (1991). ¿Alguien lee a los ecólogos chilenos? Revista chilena de historia natural, 64, 13-18. Recuperado de http://rchn.biologiachile.cl/pdfs/1991/1/Jaksic_&_Santelices_1991.pdf
Larsen, P. & von Ins, M. (2010). The rate of growth in scientific publication and the decline in coverage provided by science citation index. Scientometrics, 84, 575-603. https://doi.org/10.1007/s11192-010-0202-z DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-010-0202-z
Leij, M. & Goyal, S. (2006). Strong ties in a small world. Tinbergen Institute Discussion Paper. No. 2006-008/1. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.875350 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.875350
Lemarchand, G. A. (2012). The long-term dynamics of co-authorship scientific networks: Iberoamerican countries (1973–2010). Research policy, 41, 291–305. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.10.009 DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.10.009
León-González, J., Socorro-Castro, A., Cáceres-Mesa, M. & Pérez-Maya, C. (2020). Producción científica en América Latina y el Caribe en el período 1996-2019. Revista cubana de medicina militar, 49(3), e0200573. Recuperado de http://www.revmedmilitar.sld.cu/index.php/mil/article/view/573
López-Piñero, J. M. (1972). El análisis estadístico y sociométrico de la literatura científica. Valencia: Facultad de Medicina, Centro de Educación e Informática Médica. https://doi.org/10.1163/9789004418226_050 DOI: https://doi.org/10.1163/9789004418226_050
Luna-Morales, M. (2012). La colaboración científica y la internacionalización de la ciencia mexicana de 1980 a 2004. Investigación bibliotecológica, 26(57), 103-129. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-358X2012000200004&lng=es&tlng=es DOI: https://doi.org/10.22201/iibi.0187358xp.2012.57.33841
Luo, J. D. (2005). Social network structure and performance of improvement teams. International Journal of Business Performance management, 7(2), 208-223. https://doi.org/10.1504/IJBPM.2005.006491 DOI: https://doi.org/10.1504/IJBPM.2005.006491
Martínez-Martínez, N. & Sánchez-Juárez, I. (2018). Artículos científicos y citas de los investigadores del campo de la administración en México. Revista Espacios, 39(6), 5. Recuperado de https://www.revistaespacios.com/a18v39n06/18390605.html
Miguel, S. E., Moya-Anegón, F. & Herrero Solana, V. (2006) Aproximación metodológica para la identificación del perfil y patrones de colaboración de dominios científicos universitarios. Revista española de documentación científica, 29(1), 36-55. Recuperado de http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/89953 DOI: https://doi.org/10.3989/redc.2006.v29.i1.286
Montilla-Peña, L. J. (2012). Análisis bibliométrico sobre la producción científica archivística en la red de revistas científicas de América Latina y el Caribe (Redalyc) durante el período 2001-2011. Biblios, 48. https://doi.org/10.5195/biblios.2012.65 DOI: https://doi.org/10.5195/BIBLIOS.2012.65
Moya-Anegón, F., Herrero-Solana, V. & Jiménez-Contreras, E. (2006). A connectionist and multivariate approach to science maps: the SOM, clustering and MDS applied to library science research and information. Journal of information science, 32(1), 63-77. https://doi.org/10.1177/0165551506059226 DOI: https://doi.org/10.1177/0165551506059226
Nederhof, A. J. (2005). Bibliometric monitoring of research performance in the social sciences and the humanities: a review. Scientometrics, 66(1), 81-100. https://doi.org/10.1007/s11192-006-0007-2 DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-006-0007-2
Newman, M. (2004). Co-authorship networks and patterns of scientific collaboration. Proceedings of the National Academy of Sciences USAm, 101(s1), 5200-5205. https://doi.org/10.1073/pnas.0307545100 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0307545100
Quezada-Hofflinger, A. & Vallejos-Romero, A. (2018). Producción científica en Chile: las limitaciones del uso de indicadores de desempeño para evaluar las universidades públicas. Revista española de documentación científica, 41, e195. https://doi.org/10.3989/redc.2018.1.1447 DOI: https://doi.org/10.3989/redc.2018.1.1447
Rau, J. R. (2009). Índice SJR (SCImago Journal Rank) y factor de impacto de la Revista chilena de historia natural: quinquenio 2003-2007. Revista chilena de historia natural, 82, 315-316. http://dx.doi.org/10.4067/S0716-078X2009000200011 DOI: https://doi.org/10.4067/S0716-078X2009000200011
Rau, J. R., Monjeau, A., Pizarro, J. & Anderson, C. B. (2017). Cuanto más publicamos, menos nos citan. Ecología austral, 27, 385-39. https://doi.org/10.25260/EA.17.27.3.0.453 DOI: https://doi.org/10.25260/EA.17.27.3.0.453
Rau, J. R. & Jaksic, F. (2020). Few self-citations among Chilean ecologists. Revista chilena de historia natural, 93, 1-4. https://doi.org/10.1186/s40693-020-00097-6 DOI: https://doi.org/10.1186/s40693-020-00097-6
Rau, J. R. & Jaksic, F. (2021). Are Latin American ecologists recognized at the world level? A global comparison. Revista chilena de historia natural, 94, 4. https://doi.org/10.1186/s40693-021-00101-7 DOI: https://doi.org/10.1186/s40693-021-00101-7
Rodríguez Nieto, C. & Padilla Montemayor, V. (2008). Diferentes tipos de redes de colaboración de un CA: estudio de caso. En Encuentro Nacional de cuerpos académicos y redes de colaboración. Experiencias y perspectivas, Culiacán, México. Recuperado de https://www.academia.edu/2954677/Diferentes_tipos_de_redes_de_colaboraci%C3%B3n_de_un_CA_Estudio_de_Caso
Rogel-Salazar, R., Santiago-Bautista, I. & Martínez-Domínguez, N. (2017). Revistas científicas latinoamericanas de comunicación indizadas en WoS, Scopus y bases de datos de acceso abierto. Comunicación y sociedad, 30, 167-196. Recuperado de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=34653156008 DOI: https://doi.org/10.32870/cys.v0i30.6514
Rozemblum, C., Unzurrunzaga, C., Banzato, G. & Pucacco, C. (2015). Calidad editorial y calidad científica en los parámetros para inclusión de revistas científicas en bases de datos en acceso abierto y comerciales. Palabra clave, 4(2), 64-80. Recuperado de https://www.palabraclave.fahce.unlp.edu.ar/article/view/PCv4n2a01
Sáez-Ibáñez, Á., Zúñiga, C., Lira, D., San, A.N., Salas, P. & Laborda, M.A. (2018). Principales indicadores bibliométricos de la Revista de psicología (1990-2016). Revista de psicología (Santiago), 27(2), 61-75. http://dx.doi.org/10.5354/0719-0581.2019.52315 DOI: https://doi.org/10.5354/0719-0581.2018.52315
Sancho, R., Morillo, F., De Filippo, D., Gómez, I. & Fernández, M. (2006). Indicadores de colaboración científica inter-centros en los países de América Latina. Interciencia, 31(4), 284-292. Recuperado de http://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442006000400008&lng=es&tlng=es
Sandnes, F. E. (2020). A simple back-of-the-envelope test for self-citations using Google Scholar author profiles. Scientometrics, 124, 1685-1689. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03521-6 DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03521-6
Santa, S. & Herrero-Solanas, V. (2010). Producción científica de América Latina y el Caribe: una aproximación a través de los datos de Scopus (1996-2007). Revista interamericana de bibliotecología, 33(2), 379-400. Recuperado de https://revistas.udea.edu.co/index.php/RIB/article/view/7648
Santin, D. & Caregnato, S. (2020). Concentración y desigualdad científica en América Latina y el Caribe a principios del siglo XXI: Un estudio cienciométrico. Información, cultura y sociedad. Revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas, (43), 13-30. Recuperado de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=263064570007 DOI: https://doi.org/10.34096/ics.i43.8131
Sanz-Valero, J., Tomás-Casterá, V. & Tomás-Gorriz, V. (2014). Estudio bibliométrico de producción y consumo de la revista Farmacia Hospitalaria (2004-2012). Revista de farmacia hospitalaria, 38(1), 1-8. http://dx.doi.org/10.7399/FH.2014.38.1.1153
Severino-González, P. & Gaete-Quezada, R. (2019). Análisis bibliométrico de la producción científica sobre responsabilidad social en universidades chilenas. Revista Espacios, 40(15), 13. Recuperado de http://www.revistaespacios.com/a19v40n15/19401513.html.
Spinak, E. (1996). Diccionario enciclopédico de Bibliometría, Cienciometría e Infometría. Caracas: UNESCO. Recuperado de http://www.ecured.cu/Diccionario_Enciclop%C3%A9dico_de_Bibliometr%C3%ADa,_Cienciometr%C3%ADa_e_Informetr%C3%ADa
Yousefi-Nooraie, R., Akbari-Kamrani, M., Hanneman, R. A. & Etemadi, A. (2008). Association between co-authorship network and scientific productivity and impact indicators in academic medical research centers: a case study in Iran. Health research policy and systems 6, 9. https://doi.org/10.1186/1478-4505-6-9 DOI: https://doi.org/10.1186/1478-4505-6-9
Wojciechowski, J., Ceschi, F., Pareto, S. C. A. S., Ribas, L., Bezerra, L. A. V, Dittrich, J, Siqueira, T. & Padial, A. A. (2017). Latin American contribution to ecology. Anais da Academia Brasileira de Ciencias, 89 (4), 2663-2674. https://doi.org/10.1590/0001-3765201720160535 DOI: https://doi.org/10.1590/0001-3765201720160535