Why fundationalism doesn't work: an answer to Miguel Ángel Rendón Rojas
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Rendón Rojas has recently defended the idea that disciplines and particularly, information science, need some kind of foundation for their development. At the same time, in his attack on anti-foundationalism, he refers to the fact that it is not possible because it is unfeasible to evade the principle of sufficient reason, and that its adoption leads to relativism and subjectivism. Therefore, the objective of this paper is to develop a critical discussion of Rendón Rojas's proposal, from an anti-foundationalist perspective. To do this, a literature review is carried out and are analyzed the various variants of foundationalism as a philosophical current, in order to establish the main criticisms that have been made of it. Sellars' arguments are presented when considering foundationalism and the myth of the given. The criticisms of relativity and subjectivity made to anti-foundationalism are examined. A critical discussion is carried out on the principle of sufficient reason as a bastion for the disciplines, it is sustained that its presentation is an area of controversy and debate. Also, it presented an anti-foundationalist vision for information science. It is concluded that anti-foundationalism offers a fertile field when it comes to thinking about how scientific disciplines are consolidated, how they achieve consensus and community agreements.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
References
Belot, G. (2001). The principle of sufficient reason. The journal of philosophy, 98(2), 55. https://doi.org/10.2307/2678482 DOI: https://doi.org/10.2307/2678482
Berkeley, G. (1999 [1710]). Principles of human knowledge and three dialogues (H. Robinson, Ed.; reissued). Oxford: Oxford University Press.
Broad, C. D. (1975). Leibniz: an introduction. Cambridge-UK: Cambridge University Press.
Carnap, R. (1950). Logical foundations of probability. Chicago: University of Chicago Press.
Carnap, R. (1988 [1928]). La construcción lógica del mundo. México: UNAM.
Cassini, A. (2016). El problema interpretativo de la mecánica cuántica. Interpretación minimal e interpretaciones totales. Revista de humanidades de Valparaíso, 8, 9-42. https://doi.org/10.22370/rhv2016iss8pp9-42 DOI: https://doi.org/10.22370/rhv.2016.8.496
Comte, A. (1982 [1844]). Discurso sobre el espíritu positivo. Madrid: Aguilar.
Datri, E. (1999). Geometría y realidad física: De Euclides a Riemann. Buenos Aires: Eudeba.
Davidson, D. (1990). De la idea misma de un esquema conceptual. En D. Davidson, De la verdad y de la interpretación (pp. 189-203). Barcelona: Gedisa.
Davidson, D. (1992). Verdad y conocimiento: una teoría de la coherencia. En D. Davidson, Mente, mundo y acción: claves para una interpretación (pp. 73-98). Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona.
Descartes, R. (2010 [1641]). Discurso del método; Meditaciones metafísicas. Barcelona: Austral.
Esanu, A. (2019). Auguste Comte and J. S. Mill on Physical Causes: The Case of Joseph Fourier’s Analytical Theory of Heat. Hopos: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 9(2), 275-295. Recuperado de https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/704373 DOI: https://doi.org/10.1086/704373
Feyerabend, P. (1981). On the 'meaning' of scientific terms. En P. Feyerabend (1981), Philosophical papers (pp. 97-103). Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139171526.006
Haack, S. (1996). Reflections on relativism: From momentous tautology to seductive contradiction. Philosophical perspectives, 30. https://doi.org/10.2307/2216249 DOI: https://doi.org/10.2307/2216249
Hegel, G. F. (1997 [1817]). Enciclopedia de las ciencias filosóficas. Madrid: Alianza Editorial.
Heidegger, M. (1991 [1962]). The principle of reason. Bloomington: Indiana University Press.
Hempel. C. G. (1965). Problemas y cambios en el criterio empirista de significado. En A. Ayer (comp.). El positivismo lógico (pp. 115-136). México: FCE.
Hume, D. (2004 [1748]). Investigación sobre el entendimiento humano. Madrid: Istmo.
Hume, D. (2005 [1739]). Tratado de la naturaleza humana (4ta ed.). Madrid: Tecnos.
Jiménez García, J.C. (2000). El principio de razón suficiente: Leibniz versus Schelling. Contextos, 33-36, 85-152. Recuperado de https://buleria.unileon.es/handle/10612/655?locale-attribute=fr
Kant, I. (2005 [1781]). Crítica de la razón pura. Madrid: Taurus
Koyré, A. (1999 [1957]). Del mundo cerrado al Universo infinito. Madrid: Siglo XXI.
Kuhn, T. S. (2002). Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad. En El camino desde la estructura: ensayos filosóficos 1970-1993 (pp. 47-75). Barcelona: Paidós.
Kuhn, T. S. (2013 [1962]). La estructura de las revoluciones científicas. México: FCE.
Kuhn, T. S. (2017). Desarrollo científico y cambio de léxico. Montevideo: ANII/FIC/SADAF. Recuperado de https://dome.mit.edu/bitstream/handle/1721.3/189540/Thalheimer_Spanish_edition.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Laudan, L. (1971). Towards a reassessment of Comte’s methode positive. Philosophy of science, 38(1). DOI: https://doi.org/10.1086/288338
Leibniz, G. W. (1981). Monadología. Oviedo: Pentalfa.
Locke, J. (1999 [1689]). Ensayo sobre el entendimiento humano. México: FCE.
Mach, E. (1959). The snalysis of sensations, and the relation of the physical to the psychical. Mineola: Dover Publications.
Melamed, Y. Y. & Lin, M. (2016). Principle of sufficient reason. Stanford encyclopedia of philosophy. Recuperado de https://plato.stanford.edu/entries/sufficient-reason/
Melogno, P. (2013). Epistemología de las ciencias de la información: una perspectiva antifundacionista. Palabra clave (La Plata), 2(2), 11–23. Recuperado de https://www.palabraclave.fahce.unlp.edu.ar/article/view/PCv2n2a02
Melogno, P. & Saraiva, I. (2018). Algunas consideraciones en torno al método en ciencia de la información. Logeion: filosofia da informação, 4(2), 108-126. Recuperado de https://brapci.inf.br/index.php/res/v/31757 DOI: https://doi.org/10.21728/logeion.2018v4n2.p108-126
Miguel, H. (2011). Contrafácticos en contextos sin leyes: el caso de Exocet y la Sheffield. En M. Velasco & N. Venturelli (eds.). Epistemología e historia de la ciencia (Vol. 17, pp. 299-306). Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba.
Miguel, H. (2014). ¿De qué puede estar hecha la relación de causación? En H. Miguel (ed.). Causación, explicación, y contrafácticos (pp. 21-40). Buenos Aires: Prometeo.
Miguel, H. & Paruelo, J. (1997). Causación, producción y función. Crítica, 29(87), 53-90. DOI: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1997.1068
Neurath, O. (1965). Proposiciones protocolares. En A. Ayer (comp.), El positivismo lógico (pp. 205-213). México: FCE.
Paruelo, J. & Miguel, H. (1999). Las cosmologías. En E. Flichman, H. Miguel, J. Paruelo & G. Pissinis (eds.), Las raíces y los frutos. Temas de filosofía de la ciencia (pp. 17-28). Buenos Aires: CCC Educando.
Platón (2017 [S. IV a.c.]). La república o el Estado. Barcelona: Austral.
Rasner, J. (2014). Introducción a las líneas epistemológicas fundacionales de las ciencias humanas y sociales. En M. Camejo y A. Genis (eds.). Epistemología y educación: articulaciones y convergencias (pp. 45-61). Montevideo: Espacio Interdisciplinario. Recuperado de https://www.colibri.udelar.edu.uy/jspui/handle/20.500.12008/7586
Rendón Rojas, M. Á. (2008). Ciencia bibliotecológica y de la información en el contexto de las ciencias sociales y humanas. Investigación bibliotecológica, 22(44), 65-76. Recuperado de https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-358X2008000100004 DOI: https://doi.org/10.22201/iibi.0187358xp.2008.44.4141
Rendón Rojas, M. Á. (2009). La reflexión epistemológica en Bibliotecología. Necesidad, modas y arquetipos en el imaginario colectivo. Investigación bibliotecológica, 23(47), 7-11. http://dx.doi.org/10.22201/iibi.0187358xp.2009.47.16953 DOI: https://doi.org/10.22201/iibi.0187358xp.2009.47.16953
Rendón Rojas, M. Á. (2013). Conceptualización y fundamentación del sistema de información documental (SID). Códices, 9(1), 11-20. Recuperado de https://biblat.unam.mx/hevila/CodiceBogota/2013/vol9/no1/1.pdf
Rendón Rojas, M. Á. (2021). Una epistemología dialéctica para el análisis de la ciencia. Palabra clave (La Plata), 10(2), e121. https://doi.org/10.24215/18539912e121 DOI: https://doi.org/10.24215/18539912e121
Rorty, R. (2010 [1979]). La filosofía y el espejo de la naturaleza. Madrid: Cátedra.
Russell, B. (1913). On the notion of cause. Proceedings of the Aristotelian Society, 13, 1-26. DOI: https://doi.org/10.1093/aristotelian/13.1.1
Russell, B. (1977). Exposición crítica de la filosofía de Leibniz. Buenos Aires: Siglo XXI.
Saraiva, I. (2019). La ciencia de la información y su objeto de estudio: una perspectiva crítica a partir de Richard Rorty. Cuadernos de filosofía, 37, 29-52. Recuperado de http://revistas.udec.cl/index.php/cuadernos_de_filosofia/article/view/1336/1969
Saraiva, I. (2020). Fundacionismo y ciencia de la información: una revisión crítica. Informatio. Revista del Instituto de Información de la Facultad de Información y Comunicación, 25(1), 30-57. https://doi.org/10.35643/Info.25.1.2 DOI: https://doi.org/10.35643/Info.25.1.2
Saraiva, I. (2021). La ciencia de la información y su objeto de estudio: problemas históricos y conceptuales. Páginas a& b: arquivos e bibliotecas, 16, 3-31. https://doi.org/10.21747/21836671/pag16a1 DOI: https://doi.org/10.21747/21836671/pag16a1
Sellars, W. (1971). El empirismo y la filosofía de lo mental. En Ciencia, percepción y realidad (pp. 139-209). Madrid: Tecnos.
Sleigh, R. C. (1983). Leibniz on the two great principles of all our reasonings. Midwest studies in philosophy, 8, 193-216. https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1983.tb00467.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1983.tb00467.x
Torretti, R. (2014). Nota histórica sobre la noción de causa. En G. Denegri (comp.). Elogio de la sabiduría. Ensayos en homenaje a Mario Bunge en su 95° aniversario (pp. 291-308). Buenos Aires: Eudeba.