¿Cuán abierta es la producción científica de los investigadores argentinos de Ciencias Sociales?

  • Paola Carolina Bongiovani Universidad Nacional de Rosario, (Argentina)
  • Sandra Miguel Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación - Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (CONICET-UNLP), (Argentina)

Resumen

Este estudio exploratorio se propuso conocer la disponibilidad en abierto de la producción científica argentina de Ciencias Sociales incluida en Scopus en 2017, estimar el costo por la publicación en revistas de acceso abierto e híbridas, que cobran cargos de APCs y establecer si existe una correlación entre el precio de APC (article processing charges) de las revistas y su impacto. Los resultados indican que de un total de 1480 documentos el 61 % (907) están disponibles en Acceso Abierto, siendo este porcentaje mucho más alto que el promedio a nivel mundial. De este grupo, el 95 % (864) fue publicado en revistas de acceso abierto que no cobran APCs. Con relación al valor de impacto SJR (Scimago Journal Rank) se obtuvo que las revistas híbridas están mayormente ubicadas en el cuartil Q1 y Q2, mientras que las revistas AA están distribuidas en todos los cuartiles, con mayor concentración en Q2 y Q3. Se concluye que, pese a que es alto el porcentaje de documentos disponibles en abierto sin pago de APCs, lograr el acceso abierto siguiendo los principios del Plan S requeriría a los organismos financiadores argentinos asumir costos importantes con una estimación por año de U$D 897.222, solo para la producción con visibilidad en Scopus del área de Ciencias Sociales.

Palabras clave:

Acceso abierto, Producción científica, Modelos de acceso, Costos de publicación, Ciencias Sociales, Argentina

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Argentina-Unión Europea (2019). Joint Communiqué. XI Joint Steering Committee Meeting of the Bilateral Agreement on Science and Technology between the European Union and Argentina. Recuperado de http://ec.europa.eu/research/iscp/pdf/policy/ec_rtd_jc-11th-jscm-euar_062019.pdf

Banzato, G., y Rozemblum, C. (2019). Modelo sustentable de gestión editorial en Acceso Abierto en instituciones académicas: Principios y procedimientos. Palabra Clave, 8(2). https://doi.org/10.24215/18539912e069

Becerril-García, A., Aguado-López, E., Batthyány, K., Melero, R., Beigel, F., Vélez Cuartas, G., ... y Torres, J. (2018). AmeliCA: Una estructura sostenible e impulsada por la comunidad para el Conocimiento Abierto en América Latina y el Sur Global. México: Redalyc; Universidad Autónoma del Estado de México; Argentina: CLACSO; Universidad Nacional de La Plata; Colombia: Universidad de Antioquia. Recuperado de http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.693/pm.693.pdf

Berlin Declaration on open access to knowledge in the sciences and humanities (2003). Recuperado de http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.htm

Bethesda Statement on Open Access Publishing (2003). Recuperado de https://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm

Björk, B. (2012). The hybrid model for open access publication of scholarly articles—a failed experiment? Journal of the American Society of Information Sciences and Technology, 63(8), 1496-1504. https://doi.org/10.1002/asi.22709

Björk, B. (2017a). Gold, green and black Open Access. The Association of Learned & Profesional Society Publishing, 30, 173-175. https://doi.org/10.1002/leap.1096

Björk, B. (2017b). Growth of hybrid open access, 2009–2016. PeerJ, 5, e3878. https://doi.org/10.7717/peerj.3878

Björk, B. C., y Solomon, D. (2015). Article processing charges in OA journals: relationship between price and quality. Scientometrics, 103(2), 373-385. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1556-z

Bongiovani, P., Gómez, N. D., y Miguel, S. (2012). Opiniones y hábitos de publicación en acceso abierto de los investigadores argentinos. Revista española de documentación científica, 35(3). https://doi.org/10.3989/redc.2012.3.903

Bongiovani, P., Miguel, S., y Hernández-Pérez, T. (2017). Actitudes y percepciones de los evaluadores de la carrera científica en Argentina sobre la publicación en acceso abierto. Revista Española de Documentación Científica, 40(2), e171. https://doi.org/10.3989/redc.2017.2.1404

Budapest Open Access Initiative (2012). Diez años desde la Budapest Open Access Initiative: hacia lo abierto por defecto. Recuperado de http://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-translations/spanish

Budapest Open Access Initiative (2002). Declaration after the Open Society Institute meeting in Budapest. Budapest: Open Society Institute. Recuperado de http://www.soros.org/openaccess/read.shtml

Debat, H. y Babini, D. (2019). Plan S in Latin America: A precautionary note. PeerJ Preprints, 7, e27834v2. https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.27834v2

Fuchs, C., y Sandoval, M. (2013). The Diamond Model of Open Access Publishing: Why Policy Makers, Scholars, Universities, Libraries, Labour Unions and the Publishing World Need to Take Non-Commercial, Non-Profit Open Access Serious. tripleC, 13(2), 428-443. https://doi.org/10.31269/triplec.v11i2.502

International Seminar on Open Access (2006 [2005]) Declaración de Salvador sobre acceso abierto: la perspectiva del mundo en desarrollo. En D. Babini y J. Fraga (compiladores). Edición electrónica, bibliotecas virtuales y portales para las ciencias sociales en América Latina y El Caribe (pp. 237-238). Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO. Recuperado de http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/babini/Decla%20Salvador.pdf

Khoo, S. Y. S. (2019). Article processing charge hyperinflation and price insensitivity: an open access sequel to the serials crisis. LIBER Quarterly, 29(1), 1-18. http://doi.org/10.18352/lq.10280

Miguel, S., Gómez, N., y Bongiovani, P. (2012). Acceso abierto real y potencial a la producción científica de un país. El caso argentino. El profesional de la información, 21(2), 146-153. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2012.mar.04

Pinfield, S., Salter, J., y Bath, P. A. (2016). The “total cost of publication” in a hybrid open‐access environment: Institutional approaches to funding journal article‐processing charges in combination with subscriptions. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(7), 1751-1766. https://doi.org/10.1002/asi.23446

Pinfield, S., Salter, J., y Bath, P. A. (2017). A “Gold‐centric” implementation of open access: Hybrid journals, the “Total cost of publication,” and policy development in the UK and beyond. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(9), 2248-2263. https://doi.org/10.1002/asi.23742

Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L., Norlander, B., … Haustein, S. (2018). The state of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ, 6, e4375. https://doi.org/10.7717/peerj.4375

Piwowar, H., Priem, J., y Orr, R. (2019). The Future of OA: A large-scale analysis projecting Open Access publication and readership. BioRxiv, 795310. https://doi.org/10.1101/795310

Science Europe (2019). Plan S: Making full and immediate Open Access a reality. Recuperado de https://www.scienceeurope.org/coalition-s/

SCImago (2019). SJR — SCImago Journal & Country Rank [Portal]. Recuperado de http://www.scimagojr.com
Publicado
2019-10-28
Cómo citar
Bongiovani, P., & Miguel, S. (2019). ¿Cuán abierta es la producción científica de los investigadores argentinos de Ciencias Sociales?. Palabra Clave (La Plata), 9(1), e080. https://doi.org/10.24215/18539912e080
Sección
Dossier : Del Acceso Abierto a la Ciencia Abierta: avances y reflexiones a 17 años de la BOAI